Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin gerekçesinde de "...Borçlunun hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği..." ifade olunmuştur. Ancak borçlunun haciz sırasındaki yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu haklarından vazgeçmesi mümkün ve geçerlidir.
Somut olayda takip kesinleştikten sonra, borçlunun muvafakati üzerine 13.01.2009 tarihinde borçlunun SSK emekli maaşına haciz konularak ilgili kuruma yazı yazılmış, daha sonra da borçlu 27.06.2009 tarihinde adresinde yapılan menkul haczi sırasında emekli maaşından her ay 300 TL kesilmesine tekrar muvafakat etmiştir.
Bu durumda borçlunun hacizden sonraki haczedilmezlikten feragata ilişkin ikinci beyanı geçerli olup, süreklilik kazanan dairemiz içtihatlarına da uygundur. O halde mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.