Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/9354 Esas 2014/15837 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2343 ada ... parsel sayılı ....949,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın .../... oranında kendi kullanımında bulunduğu, davacı ... ise taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilmesi sureti ile yapılan yargılama sonunda 2343 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ... Belediyesi ve ... evlatları ..., ... ..., ..., ... ... müşterek kullanımındadır, iş bu taşınmazın ölçü krokisinde (B) harfi ile gösterilen 791,... metrekarelik kısmından ... ait yüksek gerilim hattı geçmektedir. İş bu taşınmaz üzerindeki ... adet ahır 2008 yılında Aslan oğlu ... tarafından yapılmıştır, taşınmaz 6831 sayılı Kanun"un .../B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. "ibaresi eklenerek bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların kayıt maliki Hazine ile varsa beyanlar hanesinde lehine kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilen gerçek ya da tüzel kişilere karşı açılması gerekir. Somut olayda Orman İdaresi kayıt maliki ya da lehine şerh verilen olmayıp, taşınmazda "eylemli orman" şerhi de bulunmadığı gibi esasen kendisine yöneltilerek açılmış bir dava da bulunmamaktadır. 04.....2010 tarihli ara kararı ile mahkemece re"sen davaya dahil edilmiş olması da kendisine gerçekten davalı sıfatı kazandırmayacağı ve hükümle aleyhine bir durum da yaratılmadığına göre Orman İdaresi vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine,
...- Davacı ... ile davacı ..."un temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.