Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3609 Esas 2022/2742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün asli müdahillerden ...' in temyiz edilmesi üzerine ek kararla, temyiz isteminin süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kez aslı müdahil ... tarafından ... bu ek ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 10, 11, 12, 13, 193 ada 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 680.08, 315.06, 898.04, 558.27, 1.343.50, 300.74, 6.347,74 ve 13.492,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar adına tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., taşınmazlarda pay sahibi olduğunu ve pay sahibi olmayan kişiler adına da pay verildiğini ileri sürerek dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ... ile ..., tapu kaydına ve satın almaya dayanarak, taşınmazların hisseleri oranında adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece verilen önceki hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.06.2018 tarih ve 2017/1895 Esas, 2018/3965 sayılı ilamıyla; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, kök muris İbrahim terekesinin usulüne uygun olarak taksim edilmediği Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle doğru olarak belirlendiğine göre, terekesinin elbirliği mülkiyeti şeklinde bulunduğunun kuşkusuz olduğu, ne var ki Mahkemece, müdahil ...'e muris İbrahim'in mirasçısı ... tarafından yapılan satışa değer verilerek, ...'nin miras payı Ziyneti'ye verilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun bulunmadığı, muris ...'in mirasçısı müdahil ... hayatta olduğuna göre ...'in eşi olan müdahil ...'in, "... mirasçısı" sıfatının bulunmadığı, bu durumda "İbrahim terekesi" karşısında müdahilin 3. kişi durumunda bulunduğunun kuşkusuz olduğu, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsadığından, mirasçılardan birinin 3. kişiye yaptığı pay satışının hukuki sonuç doğurmayacağı açıklanarak, terekeye karşı 3. kişi konumunda olan müdahil Ziyneti'ye de pay verilmek suretiyle hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile asli müdahillerden ...'in davalarının reddine, asli müdahil ...'in davasının ise kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 119 ada 10, 11, 12, 13, 193 ada 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile yüzölçümleri ve vasıfları aynı kalmak üzere taşınmazlar 480 pay kabul edilerek; 240 payın asli müdahil ..., 80 payın ..., 20 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 20 payın ..., 30 payın ..., 30 payın ... ... adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün asli müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla, gerekçeli kararın temyiz edene 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından 15 günlük temyiz süresi geçirilerek 04.09.2019 tarihinde kararın temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektîrici sebeplere göre asli müdahil Ziyneti'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 02.10.2019 tarihli ve 2019/13 Esas, 2019/104 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 11.80 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.