MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile 01.01.2010 tarihinde 1 yıl süreli Avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre, aylık net 825.00.TL ödeneceğini, icra takip ve davalardan ayrıca ücret ödenmeyeceğini ancak sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi halinde dava ve icra takip ücret ve zararını talep etme haklarının saklı tutulduğunu, davalının 15.03.2010 tarihli ihtarname ile 31.01.2010 tarihinde yapılan Genel Kurulda belirli kişi ve gruplar adına taraf tuttuklarından bahisle kendilerini azlettiğini, yapılan azlin haksız olduğunu, ücretlerinin ödenmesi için ihtarname çektiğini ancak ödeme yapılmadığını, fesih tarihine kadar ödenmeyen 1.042.63.TL birikmiş ücret ve fesihten sonra sözleşme bitimine kadar ödenmesi gereken 9.375.00.TL bakiye aylık ücret ile takip edilen dava ve icra takipleri için ödenmesi gereken 25.650.83.TL yasal ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların yapılan Genel Kurulda siteyi inşa eden yüklenici inşaat şirketinin yanında yer alarak dava dışı şirket lehine çalıştıklarını, Genel Kurula haksız olarak müdahalede bulunduklarını, davacıların ve onların etki ettiği insanların müteahhit şirket lehine oy kullandıklarını, görevlerini tarafsız olarak yerine getiremediklerini,
kendilerine gerekli bilgi ve belgeleri vermediklerini bunun üzerine davacıları haklı olarak azlettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, davalının genel kurulda site aleyhine tarafgir tutum nedeniyle yaptıkları azil nedeniyle genel kurul tutanaklarında ve hazurun cetvelinde, davacı avukatların oy kullanmadıkları, kullanmaya kalkıştıklarına veya site aleyhine oy kullanmaya teşvik ettiklerine ilişkin olarak herhangi bir tutanağın ve tespitin bulunmadığı, azlin haklı olduğunu davalının ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; azlin haklı olup olmadığı hususunda tanık dinlenmesi mümkün iken ve davalının, haklı azil olarak belirttiği nedenler yönünden davalının delil listesinde tanık deliline dayandığı ve tanık listesi sunduğu ancak bulunan tanıkların dinlenmediği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davalı tarafından yapılan azlin haklı olup olmadığı yönünde davalı tanıkları da usulüne uygun olarak dinlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85.55 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.