Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/13348 Esas 2013/18013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması ve artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde ekonomik zorluk yaşadığını belirterek 250.00.-TL yoksulluk nafakası ile 150.00.-TL iştirak nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir.
Birleşen davada da davacı vekili dava dilekçesinde 250.00.-TL yoksulluk nafakasının yetmediğini belirterek 600.00.-TL ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iştirak nafakasına yönelik talebin kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının kaldırılması ve artırılması taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....maddesinde "...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ....kısmının ....bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz..." düzenlemesi bulunmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....kısım, ....bölümünden ise Asliye ... (Aile) Mahkemelerinde belirlenen bu ücretin ....320.00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ve aleyhine açılmış olan yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin dava reddedilen birleşen davanın davacısı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/...-c2, 6100 sayılı HMK 370/... ek .../... maddesi anlamında "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün ....satırbaşı olarak; "Birleşen dava yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....320.00 TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı ..."dan alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine," ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ........2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.