Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8000 Esas 2011/12386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, öncesi Hazineye ait taşınmazın onaylı imar planında gecekondu önleme bölgesi olarak ayrılan kısmının 775 sayılı Gecekondu Yasasının 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ... Büyükşehir ......sine devrinin yapıldığını, bu taşınmazın bir kısmının imar planında ...... Mahallesi olarak ayrıldığını, ancak bedelsiz olarak parka terkedilen çekişme konusu kısmın imar planı değişikliği sonucu ......olarak değiştirilerek ...... ......si adına tescil edildiğini ileri sürüp, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 11.maddesi gereğince 8156 ada 1 parselin tapusunun iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2011 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazın ......ye devrinin yasal temelini 3194 sayılı Yasanın 11.maddesi teşkil etmediğinden, geri dönüşü yönünden de anılan madde hükmünün uygulama yeri bulunmadığına, aksine devir keyfiyetin 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve 4916 sayılı Yasa ile iptal edilen 775 sayılı Yasanın 3.maddesine dayandığına ve amaç dışı kullanılmak üzere sicil oluşturulduğu gözetildiğinde davanın kabul edilmiş olması doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK."nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 237.187.71.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.