Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5966 Esas 2022/2750 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama (Yenileme) Kadastro Tespitine İtiraz
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 120 ada 2 parsel sayılı 12.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.783,94 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan 120 ada 16 parsel sayılı 19.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 19.116,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, davacı ...' ın itirazı üzerine ise kadastro komisyonunca davacının malik olduğu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 13.636,50 metrekare yüzölçümlü olarak; davalının malik olduğu 120 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ise 19.012,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... .... uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın alanının kadastro görevlilerince hatalı ölçüldüğünü ve taşınmazın bir kısmının davalıya ait 120 ada 16 parsele kaydırıldığını ileri sürülerek, tespitin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalıya ait 120 ada 16 parsel içerisinde ölçülen 6.014,63 m2'lik alanın davacının malik olduğu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, ilk kadastro paftasının zemine uygulanabilir nitelikte olması, taşınmazların içinde yer aldığı adada kayma olmaması, tesis ve uygulama kadastro paftalarının çakışması hususları da dikkate alındığında tesis kadastro çalışmasında sınırlandırma hatası yapılmadığı, dava konusu taşınmazlarla ilgili yapılan uygulama kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapıldığı ve davacının da açıkça mülkiyete yönelik bir talebinin olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.