MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ..., ... ve... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikal işlemleri için davalı kardeşi ...’yı vekil tayin ettiğini, ...’nın anılan vekaletname ile 26 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet daire ve 2 adet dükkanı kardeşleri olan diğer davalılara temlik ettiğini, satış bedelinin çok düşük olduğunu, devirden haberi olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanlarının ölümü üzerine davacı da dahil tüm kardeşlerin taşınmazı kullanan kardeşlere temlik etme konusunda anlaştıklarını, 50.000 TL bedeli davacıya ödediğini belirtmiş; diğer davalılar da ...’nın beyanları ile aynı doğrultuda beyanlarda bulunmuşlar, ayrıca 50.000 TL ödemeyi Asiya’ya yaptıklarını, bedel yönünden kendilerine husumet yöneltilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; anne ve baba bir kardeşler ...,..,...,..,..,..,...,..,... ve ...’nın 26 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki oldukları, ...,...,...,...,...,..ve ...’nin Gaziosmanpaşa 9. Noterliğinin 03.06.2011 tarihli ve 3828 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...’nin de ... 2. Noterliğinin 07.06.2011 tarihli ve 2302 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...’yı vekil tayin ettikleri, Asiya’nın da anılan vekaletnameler uyarınca 08.07.2011 tarihinde 26 parsel sayılı taşınmazdaki kendi payı da dahil olmak üzere ...,...,...,.... ve ...’nin 1/9’ar paylarını...,... ve ....e eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile vekilin vekalet görevini kötüye kullanmadığı, temlikin iradi olduğu, tüm kardeşlerin aldığı ortak karar ile taşınmazın davalı ..., ... ve ...’e bedelsiz olarak devredildiği saptanarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Her ne kadar, eldeki davada vekalet görevi kötüye kullanılmadığı için bedele hükmedilmesi yukarıdaki gerekçe ile doğru değil ise de, kendisinden bedelin tahsiline karar verilen davalı ... hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı ..., ... ve Mehmet’in temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davalı ..., ... ve...yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen anılan davalılar için vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Hal böyle olunca, davada kendilerini vekille temsil ettileren davalı ..., ...ve ... açısından dava reddedildiği halde anılanlar için vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ..., ... ve Mehmet vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.