Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15127
Karar No: 2013/17995
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/15127 Esas 2013/17995 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı ile müvekkili şirket arasında GSM abonelik sözleşmesi imzalandı. Dalaman İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibi, davalının itirazı üzerine durduruldu. Davacı vekili, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Mahkeme kısmen kabul kararı verdi. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince dava Tüketici Mahkemesi'nde görülmeliydi. Mahkeme, görevsizlik kararı vermek yerine hüküm kurdu. Bu nedenle karar bozuldu. Kanun maddeleri: 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç, Kapsam ve Mal tanımlaması maddeleri.
3. Hukuk Dairesi         2013/15127 E.  ,  2013/17995 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında GSM abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalı adına kayıtlı 05435800925 numaralı hatta ait ....08.2009-27.07.2009 döneme ilişkin toplam ....769,30 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, sözkonusu borcun tahsili için Dalaman İcra Müdürlüğü"nün 2010/676 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takip konusu borcun 644,... TL"lik kısmını kabul ettiğini kalan kısma ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı .... maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı .... maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın .... maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
    Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın .... maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

    Somut olayda, taraflar arasında ....03.2009 tarihli telefon abonelik sözleşmesinin imzalandığı, 4077 sayılı Yasada tanımlandığı şekilde, davacının satıcı, davalının tüketici olduğu anlaşıldığından; aynı yasanın .... maddesi gereğince davaya bakmaya genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir.
    Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. O halde mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmek üzere, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi