MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Hastane, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Kararın, davalılarca temyizi üzerine Dairemizce; davanın karşı açılması gerekirken tüzelkişiliği bulunmayan hastaneye karşı açılması ve taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, davacının davayı yöneltmesi üzerine taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmış ve dahili davalı yönünden davanın

husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı ve buna dayalı işçi feshinin haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 22.maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.
Somut olayda; davacı işçi, davalı Bakanlık nezdinde alt işverenlere bağlı olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin 29.03.2012 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini, 02-05 Nisan 2012 tarihlerinde iş gittiği halde imza föyünde isminin bulunmadığını ileri sürerken; davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, kendisine proje bitimi sebebi ile yeni iş teklif edildiğini, davacının başvuru yapmadığını ve işe gelmediğini, bu sebeple kendisine 01-30 Nisan 2012 tarihleri arasında işe gelmemesinin mazeretini bildirmesi için ihtar gönderildiğini, davacının ihtara rağmen de işe gelmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Dosya içindeki 29.02.2012 tarihli iş yeri değişikliği bildiriminde, firmanın 01.04.2011-31.03.2012 tarihleri arasında 36 kişi ile hastaneye hizmet verdiği, projenin 31.03.2012 tarihinde sona ereceği, firmanın başka projelerinde aynı maaş ve aynı şartlarda görevlendirilmek üzere 01.04.2012 tarihinde aşağıda belirtilen adreste hazır bulunması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yazı davacıya elden tebliğ edilmiş olup, davacı olumlu ya da olumsuz bir cevap vermemiştir. Davacının sigortalı hizmet cetvelindeki kayıtlara göre 01.04.2012-30.04.2012 tarihleri arasında davalı Uzmanlar Bilişim şirketine ait bir iş yerinden çalışmaları Kuruma bildirilmiştir. Hatta 01.05.2012 tarihinde de aynı işverence başka bir işyerine daha girişi bildirilmiştir. Davacıya tebliğ edilen yazıda çalışacağı işyeri ve yapacağı iş bildirilmemiş ise de, bu hususlarda bilgi verilmek üzere belirtilen adrese davet edildiği ve 01.04.2012 tarihinde bir işyerine girişinin bildirildiği anlaşılmakla; 01.04.2012 tarihinde giriş kaydı olan işyeri tespit edilmeli ve bu işyerinin davacıya teklif edilen işyeri olduğu kabul edilerek 4857 sayılı Kanun"un 22. maddesi kapsamında denetime ve araştırmaya tabi tutularak davacının iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli bir sebeple feshedilip feshedilmediği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.