Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/21784 Esas 2020/16037 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/21784
Karar No: 2020/16037
Karar Tarihi: 22.12.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/21784 Esas 2020/16037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen 2020/21784 E. ve 2020/16037 K. numaralı kararda, sanıklara hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ceza verildiği belirtilmiştir. Ancak, adli para cezaları ve beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve temyizin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Sanık ...'in temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin olduğu ve diğer sanığın temyiz isteminin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirtilerek, hırsızlık suçu hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, sanıkların temyiz taleplerinin reddedilmesine ve bölge adliye mahkemesi kararının onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi

2. Ceza Dairesi 2020/21784 E. , 2020/16037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi - istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...’in temyiz isteminin hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin olduğu ve sanık ...’ın temyiz isteminin kararın hukuka aykırı olduğu ve kendisinin olayla hiçbir ilgisinin olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, kararlar hukuka uygun bulunduğundan,
sanıkların yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.