13. Hukuk Dairesi 2013/8590 E. , 2013/22873 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının .... plaka sayılı ..... marka 1996 model aracını ... Noterliği"nden 03.06.2002 tarih ve 3108 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile satın aldığını,aracın şase ve diğer resmi işlemlerinde değişiklik ve sahtecilik yapıldığının tespit edildiği için adli makamlarca yasal işlem başlatıldığı,davalı ile birlikte diğer şebeke elemanları hakkında sanık sıfatıyla ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nde dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, mahkemenin 2002/333 E 2009/259 K sayılı ilamı ile satılan ..... Plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiğini,davalı hakkındaki kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğünü,mağdur olduğunu zarara uğradığını,takibe konu senet ile sözkonusu zararının karşılanması gerektiğini,bu nedenle icra takibi başlattığını,davalının haksız itiraz ettiğini belirterek,vaki itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teminat senedine konu olan aracın satışının gerçekleştiğini,teminat olarak verilen senedin geçerliliğin kalmadığını, davacının aracı 2002 yılından beri kullandığını, semerelerinden faydalandığını, bir zararı olduğu talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu senedin üzerinde “ arabanın satışında geçerlidir ” ibaresinin bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 688/1. maddesi gereğince bonoların her türl
kayıt ve şarttan bağımsız olması gerektiği aksi halde bono vasfı taşımayacağı,davacının 6.000,00 TL alacağı olduğunu başka delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada,kayden davalıya ait olan ... plaka sayılı .... marka 1996 model aracı kati satış sözleşmesi ile satın aldığını ve araçla ilgili sorun çıkması ihtimaline binaen de takibe konu senedi davalıdan aldığını iddia ederek icra takibi başlatmıştır.Davalı ise,senedin teminat senedi olarak kati satış ile geçerliliğin kalmadığını savunmuştur.Bu durumda,senedin davacıya satılan aracın,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2002/333 E 2009/259 K sayılı ilamı ile müsadere edilmesi halinde teminat olduğu iddia edildiğine göre," çoğun içerisinde azın da bulunduğu ilkesi" gereğince öncelikle, araç satış sözleşmesinin celbi ile ceza davasının sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
