Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8660 Esas 2019/5376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Mob. Bil. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... B Termik Santrali İşletme Müdürlüğündeki çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalı işçilerinin, davalılar ile ... Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesine dayanmak suretiyle 01.04.2009-31.03.2011 dönemine ait ödenmeyen ücret zammı alacağının tahsili talebiyle müvekkiline karşı dava açtıklarını, bu davalar sonucu ... 32. İcra Müdürlüğünün dosyalarına lehlerine hükmedilen vekalet ücretlerinin mahsup edilmesi suretiyle ödenen paranın 118.152,64 TL olduğunu, ödemelerde toplam 430,12 TL vekalet ücreti mahsup edildiği için toplam zararlarının 118.582,76 TL olduğunu ileri sürerek 118.582,76 TL’nin ödeme tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 23. maddesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 4/3. maddesine göre yüklenici, iş ile ilgili çalıştıracağı personelin kanunlardan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacı idarenin sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler ile ilgili üst işveren olarak iş mahkemelerinde açılan davalar sonucu aleyhine hüküm kurulması sebebiyle yaptığı ödemelerin bu düzenlemeler dikkate alındığında davalılar tarafından karşılanması gerektiği, her bir davalının çalıştırdığı işçi, yapılan ödeme ve sorumluluğu dikkate alınarak değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, dava tarihinden önce alacağın ödenmesi konusunda bir ihtarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İnş. Mob. Bil. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Mob. Bil. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Mob. Bil. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.