MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Devlet Hastanesi teftişi sırasında hastanenin demirbaş ve sarf malzemelerinin sayımında eksiklik tespit edildiğini, ... Teftiş Kurulunca ayniyat mutemedi, taşınır kayıt kontrol yetkilisi ve idareci olan davalılar hakkında inceleme yapıldığını ve buna binaen 30/12/2011 tarihli, 168/10 sayılı Tanzim Raporu düzenlendiğini, tespit edilen kurum zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar ... ve Abdülkadir Demir vekili ; talep edilen kurum zararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendilerinin kusurlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar.... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik olarak düzenlenen sayım tutanaklarına ve ifade beyanlarına dayanılarak davalılara ihmali sorumluluk yüklenilmesi ve kurum zararının kesin olarak belirlenmesinin dosya içeriğine göre mümkün olmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... Bakanlığınca, iddia olunan kurum zararına ilişkin olarak alınan ve ... Teftiş Kurulunda görevli Sağlık Başmüfettişi tarafından düzenlenen 30/12/2011 tarihli ve 168/10 sayılı tazmin raporunda; anılan hastanenin demirbaş ve tüketim malları depolarında yapılan sayımlar sonucu eksiklikler tespit edilmiştir. Mahkemece alınan, 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise; tazmin raporunun hazırlanmasında, demirbaş ve tüketim mallarının defter kayıtları, bilgisayar kayıtları, faturaları, ayniyat makbuzları ve demirbaş teslim tutanakları incelenmeksizin sadece sayım tutaklarından ve sayım cetvellerinden yola çıkıldığı ifade ./..
edilerek kamu zararının ispata elverişli kesin belgelerle ortaya konulması gerektiği belirtilmiştir. Şu halde kurum zararına ilişkin olarak dosyaya sunulan tazmin raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin çelişkili olduğu açıktır. Ayrıca bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli değildir. Hal böyle olunca mahkemece, Sayıştay denetçisi, hastane yönetimini bilen uzman hekim ve mali müşavirlerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak bir sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.