Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/16299 Esas 2022/6466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Aramanın hukuka uygun olup olmadığının tespiti açısından; ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.08.2015 tarih ve 2015/1203 d.iş sayılı kararında belirtilen “...” adresinde bulunan işyeri ile kolluk görevlilerince düzenlenen 20.08.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağında, arama yapıldığı belirtilen “...” adresindeki “...” isimli işyerinin aynı yer olup olmadığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/476 esas, 2014/69 karar sayılı dosyası kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün, TCK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, CMK'nun 231/6-a fıkrasında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin olmaması gerektiği, sanığın sabıkasındaki taksirli suçtan mahkûmiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmadığı gözetilmeden; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanığa ait iş yerinde aynı gün yapılan aramada farklı firmalar adına tescilli markaların taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karşısında, tayin olunan cezanın TCK'nun 43/2. maddesi gereğince artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve dolayısıyla davaya katılma hakkı bulunmayan ... firmasının katılma talebi de olmadığı halde, davaya katılmasına karar verilip, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca (3) numaralı bozma yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.