Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili, davacının, ... ve ... İlleri Yerel Yönetimleri Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği bilgi ve talimatları doğrultusunda ... Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 12.03.2018 tarihinde taşkın halindeki çöp sularının taşınması amacıyla dava konusu sözleşmeyi imzaladığını, tarafların ... depolama sahası ile ... derin deşarj İstasyonu hattı (yaklaşık 44 km.) arasında birim başına 8,47 TL"den çöp sızıntı suyunu taşıma konusunda anlaştıklarını ve edimini yerine getirmeye başladığını, ancak yöre halkı ve belediyelerin itirazı üzerine dökümün yapılamadığını, davalıların ... da bulunan (90 km) döküm alanın bulduklarını, davalı ... "ın ... da olması, talimat verme yetkisinin de Birlikte olduğundan sözlü talimatı ile ... Deşarj istasyonuna döküm yapılmaya başlandığını, davacının davalılara mesafenin 44 den 90 km."ye çıkması nedeniyle ücret talebinin ödeneceğine dair sözlü beyanı üzerine işe devam ettiğini, yaklaşık 10.432,22 ton taşıma yaptığını, bu işin maliyetinin birim başılan 17,32 TL olduğunu, 2008 yılının 10. ayına kadar işe devam edildiğini, Birlik yetkililerinin gözetim ve denetimi altında faaliyetine devam ettiğini, ayrıca İstaç tarafından 44 km. Lik mesafe için sadece 3. ve 4. ayları kapsayan dönem için ödeme yapıldığını, 5 ay için ödemenin eksik yapıldığını, davacının 180.686,05 TL alacağı için davalılara müracaatından sonuç alamadığını ve davalı İstaç"ın sözleşmeyi feshettiğini ileri sürdüğünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesiyle de 170.253,83 TL+KDV"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı İstaç A.Ş"den 66.392,00 TL+KDV, davalı Birlik"den 89.049,11 TL"nin tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Davalı Birlik yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacı, hakettiği iş bedelinden davalı Birlik"in de sorumlu olduğunu bildirerek dava açmıştır. Oysa davacı ile davalı birlik arasında akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Sözleşmenin nispiliği prensibi uyarınca sözleşme hükümleri ancak tarafları bağlar. Davacı ile davalı arasında akdî ilişki olmadığı gibi davalı Birliğin borcu üstlendiğine dair BK."nın 110. maddesi anlamında bir taahhüdü bulunmamaktadır. Bu durumda birlik yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
2-Davacı vekili ile davalı iş sahibi ... Çevre Koruma ve Atık Md. Değ. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup bilirkişi raporu da hüküm tesisine elverişli değildir. Davacı tarafından dosyaya sunulan bilgisayar çıktılarının okunamadığı 2. raporda bildirildiğine göre, bilgisayar çıktılarının varsa asıllarının yada okunaklı örneklerinin temin edilmek suretiyle konusunda uzman inşaat ve mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp gerektiğinde bilgisayar çıktılarındaki araçların davacının işleticisi olup olmadığı, yada kiralanıp kiralanmadığı hususları açıklattırılıp, değerlendirilmek suretiyle davacının taşıdığı kirli su miktarı tespit edilip, buna göre sözleşmede belirtilen yere taşınanların sözleşme fiyatlarıyla, diğerlerinin ise mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplattırılıp davacının hakettiği iş bedelinin bulunup, ödemelerin mahsubu ile varsa davacının alacağının belirlenmesi gerekir.Öte yandan, davacı ıslah dilekçesinde KDV de istemiş, ancak buna ilişkin harç yatırıldığına dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Davacıya istediği KDV tutarını açıklattırılıp, bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu"nun 28/1(a) maddesi uyarınca ve 30. maddesi gözetilip süre verilmeli ve bundan sonra KDV ile ilgili hüküm kurulmalıdır. Harcı yatırılmadan KDV hakkında hüküm kurulması kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir. Ayrıca, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur.Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birlik yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.