Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/21755 Esas 2014/15794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/253-2014/89

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 1 parsel sayılı 4.000,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı C.. A.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı C.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş, ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın davacı C.. A.."nın babası A.. A.. tarafından Nuri Varıcı"dan satın alındığı yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan olunmuştur. Dava konusu 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, taşınmaz hakkında daha önce görülen tescil davasında taşınmazın mera niteliğinde olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle Hazine adına tespit yapıldığı belirtilmiştir. Geri çevirme kararı ile getirtilip dosyaya konulan tescil dosyasının taraflarının davacının bayii Nuri Varıcı ve Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bahsi geçen tescil dosyası taşınmaza uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, kesinleşen ilamın taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği üzerinde durulmamıştır. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/115-327 sayılı dosyası ile fen bilirkişi rapor ve krokisi usulünce çekişmeli taşınmaza uygulanarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazın bahsi geçen tescil dosyası kapsamında kaldığının tespiti halinde Mahkemece ilamının taraflar arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303/1. maddesi gereğince kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.