Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/14274 Esas 2013/17951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (birleşen dosya davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...’ın Lades Kuzu Çevirme Lokantası adlı işletmeyi ortak olarak çalıştırdıklarını, ancak davalının 2001 Nisan ayından itibaren müvekkilinin lokantada çalışmasına müsaade etmediği gibi dava tarihine kadar olan ... yıllık kar payını da müvekkiline vermediğini ileri sürerek; fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline düşen kar payından şimdilik ....000 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 192.846 TL ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili ile davacı ...’in 1988 yılında açtığı işletmeyi 2001 yılı Mayıs ayına davacının işlettiğini, ancak davacının ailevi sebepleri gerekçe göstererek işletmeden ayrıldığını, işletmeye ait borçların müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, 1988 ila 2001 yılları arasındaki döneme ait kar payının ise müvekkiline verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, birleştirilen 2007/554 Esas sayılı davada ise; 1988 ila 2001 yılları arasındaki döneme ait kar payından şimdilik 100.000 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... vekili birleştirilen davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin davaya konu döneme ait kar payını birleşen dosya davacısı (davalı) ..........’e ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; asıl davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ....03.2005 tarihinde açılan asıl davada; 2001 yılı Nisan ayından davanın açıldığı tarihe kadar olan döneme ait kar payından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak ....000 TL kar payının tahsili istenilmiştir. Yargılama aşamasında ise, 05.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 192.846 TL ye artırılmıştır. Bu ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür.
Görüldüğü üzere, davanın açıldığı tarih ile talebin artırıldığı ıslah tarihi arasında ... yıllık bir süre geçmiştir.
Buna göre, somut olaya uygulanması gereken BK. nun 126/.... maddesinde (TBK. nun 147. maddesi) öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.
Bu durumda, mahkemece; asıl davanın ıslah ile artırılan bölümünün zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı definin reddedilmesi ve davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. .nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.