MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., Mehmet Arslan ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında Üçtepe köyü 102 ada 211, 214, 298, 299, 300, 301, 302 ve 303 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle, 902 ve 903 parseller 210 nolu vergi kaydı uygulanarak harnupluk ve zeytinlik niteliğiyle, 986 ve 1019 parseller ise belgesizden tarla ve kayısı bahçesi niteliğiyle ayrı ayrı davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacılar vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine 302 parsel dışında kalan taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davacıların 102 ada 902, 903, 986, 1019, 214 parsellere yönelik davalarının esastan reddine, 102 ada 211, 298, 299, 300, 301, 302 ve 303 parsellere yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, 102 ada 302 parselin tesbit gibi tesciline, Katılan Hazinenin davasının kabulüne, 102 ada 211, 214, 298, 299, 300, 301, 303, 902, 903, 986, 1019 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1019 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların Haili oğlu Mehmet Arslan’a ait olduğunun Kadastro Yasasının 19/2 maddesi uyarınca yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili Av. ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu taşınmazların 1990 tarihli memleket haritasında çalılık sembolüyle işaretli yeşil alanda kalmasına ve ziraat bilirkişi tarafından üzerlerindeki imar ve ihya işleminin tamamlanmadığı bildirildiğine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar
vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6 numaralı bendi tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.