Nitelikli dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/1549 Esas 2016/9104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında beraat
2- Sanık ... hakkında hükmün
açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanık müdafiinin yaptığı itiraz üzerine,.... Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından ve bu karara karşı herhangi bir temyiz bulunmadığından incelenmeksizin mahalline İADESİ,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklardan ..."ın ...Optik isimli işyerinin sahibi ve yasal sorumlusu olduğu, sanık ..."ın ise ... Göz Polikliniğinde göz doktoru olarak görev yaptığı, sanık ..."ın, kuruma kayıtlı ... isimli kişiyi 02/01/2009 tarihinde ameliyat ettiği, müteakiben 09/04/2009 tarihinde muayene ettiği, ilgilinin 11/04/2009 tarihinde uzak cam/çerçeve almaya hak kazandığı, ancak muayene tarihinde bu tarih henüz gelmediği için reçetede sonradan tahrifat yapılarak muayene tarihinin 13/04/2009 olarak değiştirildiği ve bu değişikliğin muayeneyi yapan doktor sanık ... tarafından yapıldığı, sanık ..."ın da göz doktoru tarafından kendilerine cam/çerçeve yazılan kişilere katılan kurumla anlaşmalı olarak cam ve çerçeve verdiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;
Sanık ..."ın, gözlük ve çerçeve almak için gelen hastalara usulüne uygun olarak reçete yazdığı, gerek gözlük ve çerçeve yazımında, gerekse bu reçete kapsamında ...."ın sahibi olduğu ... Optikten evrakta tahrifat yapılmak sureti ile gözlük ve çerçeve alınmasında herhangi bir ilgisinin ve iştirakının tespit edilemediği, kovuşturma aşamasında dinlenen ve ... optikte işçi olarak çalışan tanık..."in, kendilerine söz konusu reçeteyle müracaat eden ... isimli hastanın gözlük almaya hak kazanmak için 3-4 gün süresi olduğunu görmesi üzerine, hastanın ricasıyla yardımcı olmak amacıyla reçetedeki tarihi değiştirdiğini beyan ettiği de gözetilerek, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat hükmü verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.