MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Kirazdere köyü 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına istinaden ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı ... yararına vekalet ücreti takdirinin yanlış olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Kural olarak yargılama giderleri yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yükletilir. Avukatlık ücreti yargılama giderlerindendir. Somut olayda mahkemece davası kabul edilen yani haklı çıkan davacı aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesi gerekirken davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi ve Kadastro Kanununun 31. maddesi uyarınca takdiren 1.000.00.-TL. vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalı ... vekiline verilmesine,” cümlesi kaldırılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.