BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2021/1057 Esas 2021/1727 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1057
KARAR NO: 2021/1727
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2014/777 E. - 2021/44 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2014 kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpıştığını, ... idaresindeki aracın yolun kenarında yürümekte olan destek ... ile davacı ...'a çarptığını, desteğin yaşamını yitirdiğini, davacı ...'un ise yaralandığını, ... ile birlikte diğer davacıların aynı zamanda destekten yoksun kaldıklarını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatına istinaden talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL ile diğer maddi zararlar için 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ın tedavi masraflarından kaynaklanan zararı için fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların ...'ın kaybından duydukları manevi zarar ile ...'ın manevi kaybı için son aşamada belirlenecek manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacılar ..., ..., ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 151.831,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ... için 02/02/2014 kaza tarihinden, davalılar ... Sigorta Aş. ve ... Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacılar tarafından açılan işbu davada Hmk.'nın 107/1 ve 119/1.d maddeleri gereği asgari bir miktar belirtilen ve harcı da yatırılan manevi tazminat talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davalılar ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ..., ... vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat yönünden davacıya davasının açıklattırılarak bu yönde hüküm kurulması gerektiğini, hükme esas alınan kusur ve aktüerya raporunun hatalı olduğunu, aktif ve pasif yaşam sürelerinin ayrılmadığını, belirlenen tazminattan SGK ödemelerinin indirilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02.02.2014 kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpıştığı, ... idaresindeki aracın yolun kenarında yürümekte olan destek ... ile davacı ...'a çarptığı, desteğin yaşamını yitirdiği, davacı ...'un ise yaralandığı, ... ile birlikte diğer davacıların aynı zamanda destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Manevi tazminat yönünden harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesinin doğru olduğu, ölenin davacı eşine destek olduğunun açık olduğu, desteğin ev hanımı olması nedeniyle aktif ve pasif süreler için AGİ katılmaksızın belirlenen asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanmasında usule aykırılık bulunmadığı, destekten yoksun kalanlara ölüm sigortası dalından bağlanan gelirlerin belirlenen tazminattan indirilemeyeceği gözönünde tutulduğunda, istinaf eden davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalılar ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 10.371,64-TL harçtan peşin yatırılan 2.651,60-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 7.720,04-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021