Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1822
Karar No: 2014/12275
Karar Tarihi: 21.05.2014

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1822 Esas 2014/12275 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme, 2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraat ettiği bir dava dosyasını inceledi. Dosya kapsamında sanığın bir müzayedede satılması planlanan bir saltanat mührünü yasal süresi içerisinde bildirim yapmadan satışa sunarak kanuna aykırı davrandığı ve suçlu olduğu tespit edildi. Ancak sanığın hukuki sorumluluğunun tayini için mührün orijinal ve korunması gereken bir kültür varlığı olup olmadığı gibi konuların incelenmesi gerektiğini belirten mahkeme, eksik inceleme nedeniyle sanığın beraat kararını bozarak konuyla ilgili daha detaylı bir araştırma yapılmasını kararlaştırdı. 2863 Sayılı Kanun, Kültür Varlıklarını Koruma Kanunu olarak bilinmektedir ve Türkiye'de kültür varlıklarının korunması, ihlalleri ve cezaları ile ilgili düzenlemeleri içermektedir. 30. madde ise müzayede ve sergilerde sergilenen kültür varlıkları için gereken bildirim sürelerini düzenlemektedir.
12. Ceza Dairesi         2014/1822 E.  ,  2014/12275 K.

    "İçtihat Metni"


    Tebliğname no : 12 - 2013/164878
    Mahkemesi : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi
    Karar Tarihi : 29/01/2013
    Numarası : 2012/1312 -2013/8
    Katılan : Kültür ve Turizm Bakanlığı
    Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Hakkında soruşturma ve yargılama aşaması ayrıca yürütülen R. S. E. isimli kişinin Paris"te, S. V."in hayattaki yakınlarından satın aldığını iddia ettiği kimi eşyalar arasında yer alan S. V."e ait saltanat mührünü Türkiye"ye getirdiği, satmak amacıyla İstanbul"da bulunan ve sanık R.. P.."a ait olan Portakal Sanat ve Kültür Evi"ne sözleşme karşılığı verdiği, Portakal Sanat ve Kültür Evi"nin 17 Aralık 2006 tarihinde yapılacak Yeni Yıl Müzayedesi isimli müzayedesinde davaya konu mührün de satışa sunulmasına karar verildiği ve müzayedenin ilanlarında mührün tanıtımının yapıldığı, ulusal günlük gazetelere de ilan verilmesi üzerine durumdan Kültür ve Turizm Bakanlığı"nın haberdar olduğu ve durum hakkında İstanbul İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü"nden bilgi istenmesiyle ve Topkapı Sarayı Müze Müdürlüğü"nce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunulmasıyla sorumlular hakkında soruşturmaya başlandığı, dosya kapsamında örneği bulunan Topkapı Sarayı Müze Müdürlüğü"nün 07.12.2006 tarihinde Portakal Sanat ve Kültür Evi"ne hitaben yazdığı yazıyla, 17.12.2006 günlü müzayedede satışa sunulacak olan S. V.n"e ait mührün, devlet mührü olması sebebiyle satıştan çekilmesinin uygun görüldüğünün bildirildiği, bunun üzerine sanık R.. P.."ın 11.12.2006 tarihinde suça konu mührü R. S. E.ye teslim tutanağı ile teslim ettiği, her ne kadar sanık R.K. P.ın ifadelerinde S. V."e ait mührü müzayede öncesi Müze Müdürlüğü"ne bildirdiğini iddia etmiş ise de, dosya kapsamında örneği bulunan sanık R.. P.."ın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü"ne hitaben yazdığı ve davaya konu mührün müzayedeye sonradan dahil olduğunu bildirdiği yazının düzenlenme tarihinin 13.12.2006 olması karşısında, sanığın savunmasının doğru olmadığı ve 17.12.2006 tarihli müzayedede satışa çıkartılacak mührün Müze Müdürlüğü"ne yasal süresi içerisinde bildiriminin yapılmadığı, 2863 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca müzayededen en az 1 ay öncesinden bildiriminin yapılması gerektiği düzenlemesine uymayan sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, hakkında ayrıca dava açılan R. S. E. hakkındaki dava dosyasının
    getirtilerek, davaya konu mührün bilirkişi incelemesine konu olup olmadığının, mührün orijinal ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğunun tespit edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki sorumluluğunun tayin ve takdiri gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve eksik incelemeyle sanığın beraatine karar verilmesi,
    Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi