MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 14.07.2016 tarihinde, davacı ..."ün eşi, diğer davacı ... babası ... sevk ve idaresindeki motosikletin önüne kontrolsüzce çıkan davalı yayaya çarpması akabinde kontrolü kaybederek hayatını kaybettiğini, davacıların kazadan zarar gören 3.kişi durumunda olmaları nedeniyle sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 500,00"er TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden itibaren, davalı ... için 19.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 24.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 228.304,46 TL ve ... için 81.695,54 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; 14.07.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı şirkete 02.06.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 6704 sayılı torba yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin, 24.01.2019 tarihli celsede davalı ... yönünden davaya devam etmedikleri beyanı üzerine davalı ... mirasçıları hakkında açılan davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı ... yönünden 228.304,46 TL maddi tazminatın ve davacı ... Büyük yönünden 81.695,54 TL maddi tazminatın davalı ...Ş."den (Sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 25/06/2019 tarih ve 2016/521 esas, 2019/241 sayılı kararının HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm verilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.