Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3975 Esas 2020/655 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/708-2014/546

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların işlettikleri restorantın borçlarının çok olması ve davalının yardım edeceğini söylemesi üzerine yeni şirket kurarak davalı ile ortak olunduğunu, davalıya davacıların alacaklılarına karşı koruması amacıyla emanet olarak icra takibine konu senetlerin verildiğini, senetlerin bedelsiz olup alışveriş karşılığı verilmediğini ve davalının kendi vekili ile restaurantta yaptığı görüşmelerin cd dökümlerinin de bulunduğunu belirterek takibe konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetler üzerinde ihtas nedeni olarak nakden yazdığını, aksini davacı tarafın yazılı delille kanıtlaması gerektiğini verilen senetlerin ortak olunan şirketle ilgisi olmadığını, gizli alınan kamera ve ses kaydının delil olarak sunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın dayandığı cd dökümlerinin aleni olmayan bir söyleşiyi gizlice kayıt altına almak suretiyle elde edilmesi nedeniyle delil vasfında bulunmadığı, takip dayanağı yapılan senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdikleri, senetlerin ihdas nedeni olarak "nakten" yazılı olduğu, ispat yükü davacı tarafta olduğundan HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, HMK 203. maddesinde sayılan senetle ispat zorunluluğunun istisnası olan hallerin mevcut olmadığı ve davacıların senetlerin bedelsiz olduklarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacılar vekili, dava dilekçesinde ve delil listesinde açıkca yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davacılar vekiline yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar vekili yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.