Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1315 Esas 2020/3363 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1315
Karar No: 2020/3363
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1315 Esas 2020/3363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir kazada yaralanıp malul kalmış ve tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak daha önce açılan davada Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin karar verilmiş ve bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca Adli Tıp Kurumu raporlarına göre davacının maluliyet oranı %5 olarak kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) madde 123: Kesin hüküm bulunduğu hallerde dava açılamaz.
- CMK (Ceza Muhakemeleri Kanunu) madde 231: Kesin hükümle sonuçlanan bir davada aynı suçtan dolayı yeniden dava açılamaz.
- TTK (Türk Ticaret Kanunu) madde 1306: Sigorta şirketleri, trafik kazalarına karşı sorumlu tutulabilirler.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/1315 E. , 2020/3363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen taleple ilgili kesin hüküm bulunduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafça daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesin olduğu, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacı tarafından araç sürücüsü aleyhine açılan Çameli Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/160 Esas- 2019/41 Karar sayılı dosyasında alınan, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu"nun 13.02.2017 tarihli raporu ve Adli Tıp
Kurumu 2. Üst Kurulu"nun 12.04.2018 tarihli raporuyla, davacının kazada oluşan yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığının tespit edildiği, mahkemece kesin hükme dayanak kabul edilen hakem yargılamasında kalıcı maluliyet oranının % 5 olarak kabul edildiği ve davacının maluliyeti bakımından gelişen durumun da bulunmadığı dikkate alındığında, bu yöne ilişkin davacı temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.