BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1647 Esas 2021/1429 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2021
NUMARASI :

DAVACILAR : 1-...(...)
2-...(...)
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...(...)-
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davacılar aleyhine takibe girişildiğini ancak takip dayanağı senedin davacılara tehdit ve zor kullanılarak imzalatıldığını, olay hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, davacıların olay sebebiyle manevi zarara da uğradıklarını beyanla, takibin tedbir yolu ile durdurulmasını ve davalıya borçlu olunmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca her bir davacı için 7.500-TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senedin davacılardan tehdit ve zor kullanılarak alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kambiyo evrakının illetten mücerret olduğunu ve bedelsizlik iddiasında bulunuluyor ise bunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kararın müvekkilinin lehine olacak şekilde kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ikrah iddiasına dayalı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar tarafından kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve manevi tazminat istemli açılan davada, Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Somut olayda menfi tespit talebi bakımından dava değeri 100.000,00-TL olup yerel mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/07/2021 tarih ... Karar sayılı hükmün KALDIRILMASINA,
2.HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)A-Menfi tespit davasına ilişkin olmak üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
B-Manevi tazminat davasına ilişkin olmak üzere;
1-Davanın REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Menfi tespit davası yönünden;
Alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75TL'den mahsubu ile bakiye 1.648,45TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17TL'den mahsubu ile bakiye 196,87TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Menfi tespit davası yönünden;
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.450,00TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Her iki dava yönünden de yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına.
Davalının menfi tespit davasına ilişkin yapmış olduğu 56,80 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza




GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!