Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10.maddesinin 3.fıkrası "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez" düzenlemesini içermektedir. Bu nedenledir ki; alacaklı banka, asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefillerden borcun ifasını isteyemez. Yasanın emredici nitelikteki bu hükmünün mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Şikayetin, bu nedenle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.