MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 648 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. Maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak
hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,
-Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (...) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;
Somut uyuşmazlıkta; halen hukuken geçerliliğini yitirmemiş bir tapu tahsis belgesi bulunduğu sabittir. ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 02.06.2011 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın, 11.05.2006 onama tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam konut alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce düzenlenen 22.08.2012 günlü raporda, dava konusu yerin imarlı konut alanında kaldığından ve çevresi de buna göre yapılaştığından belediyece imar uygulaması yapılmadığı, esasen taşınmazın müstakil bir imar parseli olduğundan imar uygulamasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, taşınmazın tamamının imar parseli olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmiştir. ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 02.06.2011 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaz hakkında 11.05.2006 onama tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunduğu belirlendiğine göre, imar parsellerinin oluşturulması esnasında 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2. maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu o bölgede mevcut ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı saptanıp, tapu tahsis belgesi ile davacıya verilen miktardan bu oranda kesinti yapılarak davacının satın almış olduğu payı gösteren ayrıntılı ve hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporu düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.