MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Bakanlığa bağlı işyerinde, değişen alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, 2009 yılının Aralık ayı itibariyle almakta olduğu aylık ücret miktarının 2010 yılının Ocak ayından itibaren rızası olmadan düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı asıl işveren "na bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalışan davacı işçi, ücretinin 01.01.2010 tarihinden itibaren rızası olmadan düşürüldüğünü ileri sürerek, eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının uyuşmazlığa konu dönemde çalıştığı alt işveren "den, işyeri kayıtlarının ve özellikle varsa imzalanmış iş sözleşmelerinin istenilmeyerek, eksik araştırmayla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, bahsi geçen alt işveren şirketten, işyeri kayıtları ve özellikle varsa imzalanmış tüm iş sözleşmeleri istenilerek dosya içeriğine alınmalı ve söz konusu belgelerle birlikte tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
Kabule göre de;
Davacı işçinin aldığı ücret ile indirim sonucu ödenen miktar arasındaki farkın çalışılan süreye göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ücrette meydana gelebilecek artış oranının da hesaplamaya dahil edilerek belirlenen miktarın hüküm altına alınması hatalıdır. Ayrıca, dava konusu alacağın net miktarının hesaplanmasında, işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaması da hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, dosya kapsamına göre aksi usulünce kanıtlanmamış kayıtlarından, davacının çalışmasının 07.08.2012 tarihinde sona erdiği anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 15.12.2012 tarihine kadar ücret hesaplaması yapılması isabetsizdir.
Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderleri arasında hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilen harçtan sorumlu tutulması, kabule göre bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.