Davacı ... ile davalı ... Gıda İnş. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ilk derece mahkemesi olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin verilen 05.09.2016 gün ve 2014/1034-2016/537 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen 01.02.2017 gün ve 2017/38-40 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olup temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"nce verilen karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re"sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da başkaca bir aykırılık olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Temyize konu kararın hüküm fıkrası 9. bendinde davalı tarafından yatırılan 29,20 TL istinaf karar harcının davalıya iadesine karar verilmiş ise de davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcı 29,20 TL olmayıp 29,20 + 1.282,19 = 1.311,39 TL olduğundan yatırılan ek harç gözetilmeksizin 29,20 TL"nin iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında olmak üzere verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan "29,20 TL"ibaresinin karar metninden çıkarılarak, yerine "1.311,39 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.