MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 12/9/2007 günü düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının yüklenici olduğunu, davalının sözleşmede var olan hiçbir hususu yerine getirmediğini, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirlenen özellikte ve markada olmadığını, tespit yaptırdıklarını, dairelerin sözleşmeye uygun hale getirilebilmesi için daire başına 12.000,00 TL masraf saptandığını, davacılara 5 daire verilmesi gerektiğini, ortak yerlerdeki noksanlıkların 5.000,00 TL olarak saptandığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL işçilik ücreti üzerinden binanın sözleşmeye uygun hale getirilebilmesi için 66.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, fazlaya dahil talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere sözleşmeye aykırılıktan dolayı 53.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daire başına 5.540,00 TL noksanlık olduğu, ortak yerlerdeki noksanlıklar için ise 3.100,00 TL bedellik noksan olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı dasıl ve birleşen davada avalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Takas, cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gereken ya da karşı çıkılmaması halinde her zaman ileri sürülebilen bir def"idir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesi ile usulüne uygun takas talebinde bulunduğuna göre, mahkemece bu talebin değerlendirilmesi gerekir. Mahkemenin yazdığı gibi ayrı davada talep edilebileceğine ilişkin gerekçe usul ekonomisine aykırı olduğu gibi takasın ruhuna da aykırıdır. Yüklenici fazla yaptığını ileri sürdüğü işlerin bedelinin takasına karar verilmesini talep etmiştir. Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini dava tarihi itibariyle yürürlükte olan BK"nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır. Dairemizin 01.03.2013 tarihli ve 2012/6495 Esas, 2013/1204 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 Sayılı BK"nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK"nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez. Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak yüklenicinin sırf arsa sahipleri lehine yapmış olduğu faydalı imalat bulunması halinde bunun takas def"inde nazara alınması, ayrıca arsa sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan ...’un dava açmamasına rağmen hissesine düşen eksik imalatın da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.