MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait 34 VN 0532 plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesi ile ... Petrol Ür. Dağ. ve Paz. İnş. Taah. Haf. San. Tic. Ltd. Şti."ne kiraya verildiğini, aracın, kiracı tarafından davalı ... nezdinde Bileşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, poliçede müvekkili şirketin sigortalı konumunda olduğunu,06.07.2012 tarihinde aracın, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yaparak hasarlandığını, davalıya poliçeden kaynaklı prim borcunun bulunmadığını,poliçenin geçerli olduğunu, davalıya 10.07.2012 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, buna rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, araçtaki hasar için 10.000,00 TL "nin 25.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 32.000 TL nin 10.000 TL sine 12.09.2012 tarihinden, 22.000 TL sine 23.09.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... aracın kasko sigortacısı olup, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1 maddesi uyarınca, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden
itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Davacı 10.07.2012 tarihinde sigorta şirketine müracaat etmiş, bu tarihten 15 gün sonra temerrüt oluşmuştur. Ancak davacının dava dilekçesindeki faiz başlangıç talebi 25.08.2012 tarihidir. Bu durumda mahkemece, gerek ilk dava değeri gerekse ıslah edilen bölüme ilişkin olarak 25.08.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/11. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nm 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "10.000 TL sine 12.09.2012 tarihinden itibaren, 22.000 TL sine 23.09.2014 ıslah tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "25.08.2012 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.