MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suç tarihinde geceleyin Büyük Piyale Paşa Camisine ait gasılhanenin sağlam ve dayanıklı asma kilidini kırarak içerden 35 adet alüminyum lambiriyi sökerek çuvallara doldurdukları sırada yakalanmaları şeklindeki hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturması karşısında, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522. (pek hafif) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 152/1-a maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Kalkışma aşamasındaki suçlarda uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi ile sanığın cezasından indirim yapılması
4- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün yasal sonucu olarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.