Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/556 Esas 2011/967 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/556
Karar No: 2011/967

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/556 Esas 2011/967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkeme kararında, çocuk mahkemesinde hırsızlık suçuyla mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmiştir. Sanıklara yüklenen suçlar, TCK.nun 142/1-b, 31/2; 151/1, 31/2.maddelerine uyan suçlar olduğu için ceza türü ve üst sınırına göre 6 yıllık zamanaşımının suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanıkların müdafiinin temyiz itirazına uygun olarak hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında ise suç tarihinde yakınana ait aracın sol arka camını kırarak gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde, mala zarar verme suçunu da işlediği belirtilmiştir. Bu suçtan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün olduğu belirtilmiştir. Ancak, hükümden önce hırsızlığın saat kaçta gerçekleştiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra TCK.nun 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bu hususta eksiklik olduğu belirtilerek BOZULMASINA karar verilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında TCK.nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken yazılı şekilde uygulama yapılması ve fazla cezaya hükmedilmesi sebebiyle hükmün tekrar değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2; 151/1, 31/2.maddeleri
- 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi
- 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e madd

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/556 E. , 2011/967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2; 151/1, 31/2.maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 03/06/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
Sanığın suç tarihinde yakınana ait aracın sol arka camını kırarak gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde, 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçunu da işlediğinin anlaşılması karşısında, bu suçtan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 03.06.2005 günlü yakalama tutanağında, olayın 04.45 sıralarında gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve olay tarihinde de güneşin 05.17’de doğduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine uygun olarak, hırsızlığın saat kaçta gerçekleştiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre TCK.nun 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasından 1/2 indirim yerine yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.