MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 52 sayılı parsel hakkında açılan davanın kabulüne, 28 ve 29 sayılı parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle belirlenmesinden sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılmadan ulaşım ve imar durumundan söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu nedenle taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Taşınmazlardan 28 ve 29 sayılı parseller hakkında davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca 2008 yılında acele el koyma davaları açıldığı, ancak makul süre içerisinde bedel tespit ve tescil davaları açılmadığı anlaşıldığından, taşınmaz maliki tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının kabulü ile değer düşüklüğü de hesaplanıp, önceden bloke edilen bedel de indirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu 52 parselle ilgili olarak açılan davada ise; acele el koyma davası açıldığı, davacının rızası ile tapu kaydına davalı idare lehine 1.037,49 m2"lik irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince tescil edilen bu irtifak hakkı güzergahının değiştirildiği, bedelinin ödenmediği iddia edildiğinden, taşınmazdan geçen boru hattı güzergahları ayrıntılı olarak tespit edilerek, güzergahı değiştirilen ikinci hattın karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.