MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/227-2016/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından, müvekkilinin gerçekte kefil olmadığı kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkili aleyhine haksız takip neticesinde haciz işlemi nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, müvekkilinin davalı hakkında, açtığı menfi tespit ve istirdat davası neticesinde, dava konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın, haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı hakkında haksız icra takibi ve haciz baskısı altında tahsilat yaptığını, bankanın icra takibi ve haciz işlemlerinde dikkatli olması gerekirken gerekli özeni göstermeden haksız icra takibinde bulunduğu, davacının haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle itibarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminatın amacı ile davacı tarafça ödenmiş borcun miktarı ve bu paranın davalı bankaca iadesine karar verildiği dikkate alınarak, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 95,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.