MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tarım alanına dönüştürülmesi ve ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne fen bilirkişilerinin 16.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A), (b1) ve (b2) harfleriyle gösterdikleri taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hakim, infazı kabil ve doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, Mahkemece, hükme esas fen bilirkişi raporunda (A), (b1) ve (b2) harfleriyle gösterilen davaya konu taşınmaz bölümlerinin yüzölçüm ve vasıfları ayrı ayrı belirtilmeksizin Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve ayrıca dava, TMK"nın 713. maddesine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin olup, davanın niteliği gereği, yasal hasım konumunda bulunan davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve temyiz istemi açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 1 nolu fıkrasında yer alan “16.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde” ibaresinden sonra gelen “(A), (b1) ve (b2) harfleri ile gösterdikleri yerin davacı hazine adına hükmen tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “(A) ve (b1) harfleriyle gösterilen bölümlerin sırasıyla 974,22 ve 339,21 metrekare yüzölçümleri ve meyve bahçesi niteliğiyle, (b2) harfiyle gösterilen bölümün 1.645,96 metrekare yüzölçümü ve orman niteliğiyle davacı Hazine adına tapuya tesciline ” ibaresinin yazılmasına; yine 2, 3 ve 4 nolu hüküm fıkralarının çıkartılarak 2 nolu fıkra olarak "davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına", 3 nolu fıkra olarak "davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına", 4 nolu fıkra olarak "davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı Hazine lehine vekalet ücreti tesisine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.