Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22409 Esas 2020/16028 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/22409
Karar No: 2020/16028
Karar Tarihi: 22.12.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22409 Esas 2020/16028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir hırsızlık suçundan mahkum edilen sanığın dosyası incelendi. Dosya kapsamında, hükmün açıklanmasına esas alınan suç tarihinden önceki bir tarihte alınan başka bir mahkeme kararı bulundu. Bu kararın hükmün açıklanmasına esas alınması gerektiği belirlendi. CMK'nın 231. maddesine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması durumunda denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve deneme süresinde yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiştir. Dosya incelendiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten sonra ikinci suçun işlendiği anlaşıldı. Sanığın eylemi için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı bakımından sanık lehine olan Kanun maddelerinin uygulanması gerektiği belirlendi. Geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle karar bozuldu ve dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- CMK'nın 231. maddesi (hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetim süresi)
- CMK'nın 11. maddesi (yeni bir suç işlenmesi halinde hüküm açıklanması)
- 765 sayılı TCK'nın 491/ilk ve 522. maddeleri (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. ve 151/1. maddeleri (hırsızlık suçu)
- 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddeleri (hırsızlık suçu için verilecek cezalar)
- 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi (

2. Ceza Dairesi 2020/22409 E. , 2020/16028 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamında, Yerel mahkemece denetim süresi içerisinde işlendiğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasına esas alınan 13/12/2013 suç tarihli hükümden önceki tarihli suç tarihi 12/08/2012 olan Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ilamı bulunduğu ve bu ilamın hükmün açıklanmasına esas alınması gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/05/2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 12/08/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 522. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. ve 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/4., 104/2. maddeleri
uyarınca hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 15/05/2009 tarihinde duran ancak deneme süresinde ikinci suçun işlendiği 13/12/2013 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımının suçun işlendiği 28/02/2020 tarihinden 12/08/2012 tarihli karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, deneme devresinde suç işlenmesi nedeniyle geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.