Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8765 Esas 2019/2827 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8765
Karar No: 2019/2827
Karar Tarihi: 27.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8765 Esas 2019/2827 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum olan sanığın temyiz başvurusunu değerlendirdi. Mahkeme, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini ve bu nedenle hüküm infazı sırasında hak yoksunluklarına dikkat edilmesi gerektiğini belirtti. Kararda, sanığın dükkan sahibinden alacağı olan eski sahibinin makinelerini istediğini ancak vermediği için hırsızlık yaptığını savunduğu ancak hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığına dikkat çekti. Bu nedenle CMK'nın 253. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesi de tartışmaya açıldı. TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ise suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.
Kanun Maddeleri:
-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
-5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesi
-6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi
-5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi
-5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi
-6763 sayılı Kanunun 35. maddesi
-CMK'nın 254. maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/8765 E. , 2019/2827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanığın aşamalardaki beyanlarında müştekinin işlettiği dükkanın önceki sahibi olan Atilla Aktan"dan alacağı olduğunu ve defalarca istemesine rağmen vermediğini bu sebeple iş yerinden makineleri alıp ayrıldığını savunmuş olması karşısında TCK"nın 144/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmemesi,
2-Sanığın eyleminin 144/1-b maddesini oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK"nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.