Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18073 Esas 2019/9498 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18073
Karar No: 2019/9498
Karar Tarihi: 07.10.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18073 Esas 2019/9498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taş, andezit ve mermer işiyle uğraşan davacı, davalı belediyeden aldığı borcun kalanı için icra takibi başlatmış, ancak davalı itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, fakat davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, dava ticari nitelikte olmadığı ve davalı tarafın ticari işletmesi bulunmadığından asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülüp karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Kararın bozulması ve davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesi kararlaştırılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi, ticari dava konularını açıklamaktadır. Ayrıca, TTK'nın 5. maddesi, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu belirtmektedir. Asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki görev ilişkisi ise TTK'nın 5/3. maddesi tarafından düzenlenmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/18073 E. , 2019/9498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taş, andezit ve mermer işi ile iştigal ettiğini, davalı belediyenin ... oluğu, bordür, andezit plakalar vs aldığını, bu borcuna karşılık bir kısım ödemede bulunduğunu, bakiye borcunun kaldığını, bu alacak sebebi ile icra takibi başlattıklarını, davalı belediyenin takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2013/413 E sayılı dosyasının icra takibine yapılan kısmı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun itiraz ettiği miktar üzerinden %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK"nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. TTK"nın 4. maddesinde nelerin ticari dava olduğu açıklanmıştır. Buna göre hükümde sayılan dava ve işlerin yanı sıra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar da ticari davadır. Anılan yasa hükümleri gereği, davalı tarafın ticari işletmesi bulunmadığından ve dava konusu da maddede sayılan mutlak ticari davalardan olmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re"sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karar bağlanması gerekirken, asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.