Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17310
Karar No: 2020/1675
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17310 Esas 2020/1675 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına parsel sayılı taşınmazı temlik ettiğini ancak davalının kendisine bakmadığını ve evine almadığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istedi. Davalı ise temlikin babasının iradesi ile yapıldığını savundu. Mahkeme, davacının hileyle düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Karar davalı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazı reddedildi ve hüküm ONANDI. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu m.621, m.722.
1. Hukuk Dairesi         2016/17310 E.  ,  2020/1675 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPUİPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, davalı kızının kendisine bakacağını beyan etmesi üzerine ... parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına temlik ettiğini ancak, davalının kendisine bakmadığını ve evine almadığını, davalının yaşılığından ve cahilliğinden faydalarak işlemin yapılmasını sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, kardeşinin babasını alıkoyduğunu, temlikin babasının iradesi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davacının hileye düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayanılmış olup, dosya kapsamından davalının bakım borcunu yerine getirmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi