MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... (... ) A.Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, 2006 yılı başlarında davacıya, davalı ... yetkili servisi olarak faaliyet gösterecekleri ve buna göre hazırlık yapmalarının bildirildiğiri, personel, araç gereç yenilenmesi gerekirse yeni yer tutulmasının istenmesi nedeniyle, davacının istenileni yaptığı ve davalı ... ile çalışmaya başladıktan aylar sonra her servis ile sözleşme imzalanmayacağı, kendi belirleyecekleri servislerle sözleşme imzalanacağının belirtildiğini, davalı ..."in, davacının da içinde bulunduğu bir grup ile sözleşmeyi yazılı hale getirmeyeceğini belirterek ilişkileri kestiğini, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışlarından kaynaklanan zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek yapılan yatırım bedelleri, mahrum kalınan gelir, vergi ve SSK borçları nedeniyle, 8.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... (...) A.Ş. isimli bir şirketin bulunmadığını, şirketin gerçek ünvanının ... Elektronik A.Ş. (Eski Uvanı: ... Elektronik A.Ş.) olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş"nin birleşmesinin 29.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda kabul edildiği, külli halefiyet gereği, ... A.Ş"nin tüm hak ve borçlarının ... A.Ş. tarafından üstlenildiği, davacıya uzun vadeli sözleşme ilişkisi içine girildiğinin bildirilmediğini, kendisinden belirli bir konsepte hazırlık yapmasının, personel, araç gereç yenilemesi, yeni araç alması, yeni yer tutmasının istenmediği, zorunlu olarak yapılan masraf ve mahrum kalınan gelir taleplerinin dayanaksız olduğunu, davacının servis sözleşmesini layıkıyla yürütemediği dönemde sözleşmesinin feshini istediğini, davacının elindeki yedek parça stoklarının mutabık kalınan fatura fiyatları üzerinden geri alınarak, yetkili servis sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği, bu nedenle davacının müspet zarar talebinde bulunabileceği, mahrum kalınan kârın talep edilebileceği ve aylık ortalama mahrum kalınan kârın 943,12 TL olduğu, mahkeme tarafından bu miktarın uygun görülecek süre (ay) ile çarpılmak suretiyle hesaplanacağı, davacının benzer yeni bir iş kurması ve gelir elde etmesi için ortalama fesihten itibaren en çok 1 yıllık süreye ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle
11.317,44 TL"lik yoksun kaldığı kârın davalıdan tahsilini talep edebileceği, diğer tazminat kalemlerinin ispat edilememesi nedeni ile reddine, sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinin mutlak olarak davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.