MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazı kardeşi ..."in ortağı olduğu ...İnşaat Otomotiv Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İletişim Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti"ne, anılan şirketin de davalı ..."ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını ve daha sonra dava dışı ..."a sattığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, aciz belgesinin sunulmadığını,borç için menfi tesbit davası açacağını, bankalardan kredi talabi red edilince borçlarının bir kısmının davalı üçüncü şirket tarafından ödendiğini beyan etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının aciz belgesi sunmadığını, borçlunun borçlarının ödenmesine karşılık olarak dava konusu taşınmazın devredildiğini, davanın reddine karar verilmesini talip etmiştir.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra, dava konusu taşınmazın borçlunun yakınına ait şirkete satışının mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davalı şirket yönünden davanın 3.kişi ..."nun kötü niyeti ispatlanmadığın-
dan
onun yönünden davanın reddi ile İİK"nun 283/2 maddesi gereğince 31.832,00 TL tazminatın davalı ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
b-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda, borçludan dava konusu malı satın 3.kişinin malı bir başkasına satması ve satın alanında borçlunun mal kaçırma amacını bilmediğinin anlaşılması durumunda dava, borçludan aldığı malı elden çıkaran davalı 3.kişi yönünden İİK"nun 283/2.maddesi gereğince bedele dönüşür.Bu durumda 3.kişi, malın dördüncü kişiye satış tarihindeki gerçek değerinin alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere tahsiline hükmolunur. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre dördüncü kişi ...ya yapılan 27.11.2011 tarihli satışta taşınmazın gerçek değeri 200.000,00 TL"dir. Hernekadar aciz belgesinde 25.07.2013 tarihinde alacağın 31.832,00 TL olduğu belirlenmiş ise de tahsil anına kadar bu miktarda artış olacağı tartışmasızdır. Bu nedenlerle 3.kişinin icra dosyasındaki alacak ve feileri ile sınırı olarak satış bedelinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Tasarrufun iptali davalarında takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda davalı ... yönünden vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1-a- nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 1-b nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte
açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 bendinin tümünün silinerek yerine “Davalı ..."nun 200.000,00 TL taşınmaz bedelinden davacının icra dosyasındaki alacak ve ferileri toplamıyla sınırlı olmak üzere tahsiline" ibaresinin yazılmasına, hükmün 5.bendindeki “1.320,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “3.751,00TL” ibaresinin yazılmasına hükmün değiştirilen bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."e geri verilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi