MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Tarafların beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğunun anlaşılması karşısında hangisinin beyanının üstün tutulduğunun denetime olanak sağlayacak şekilde gerekçelendirilerek gösterilmemesi,
2-Katılanın evinin dekarasyon işlerini yapması için anlaştığı sanığın dairesinden birtakım eşyayı çaldığını iddia etmiş olması, sanığın ise savunmasında katılanın kendisine suça konu eşyayı söküp atmasını söylediğinden kendisinin bunları söküp ihtiyaç sahiplerine verdiğini, ayrıca katılanın dairesinde üç ay çalıştığı halde ücretini alamadığını beyan etmesi karşısında öncelikle katılandan, sanığın kendisinden alacağı olup olmadığının sorulması, gerektiğinde tarafların bu hususta göstereceği tanıkların da dinlenerek sanığın katılandan alacağı olup olmadığı hususu yöntemince araştırılıp tespit edildikten sonra sonucuna göre TCK’nın 144/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile karar verilmesi,
3-Sanığın eyleminin 144/1-b maddesine uyduğunun belirlenmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK"nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de:
Ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetildiğinde sanık hakkında 5237 ayılı TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.