MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatife süt teslim ettiğini, ancak teslim ettiği sütlerin parasını alamayınca bu alacağını tahsil edebilmek amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen süt defteri raporlarında davalının imzası bulunmadığından ve ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafça dosyaya celp ve ibraz edilen diğer belgeler ile de usulünce ispat edilememesi sebebi ile davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan S.S.... Kooperatifine ait olduğu iddia edilen Haziran-Temmuz 2015 Süt Defteri Raporu (Genel)"nda davacının adı- soyadı ve miktar kısımlarının yazılı olduğu, ayrıca Tarım İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacıya ait hayvanların bulunduğu bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Her ne kadar imzasız ve kaşesiz belgenin ispat yükü davacı tarafta ise de, davacının Haziran-Temmuz 2015 aylarına ait süt parası alacağı iddiası ile davalı tarafından davacıya verildiği iddia edilen Süt Defteri Raporlarındaki miktarlar birbiriyle uyumlu olduğundan, davacının hayvanları olduğunun kabulü de gözetilerek davalı tarafın defter, belge ve kayıtlarının incelenerek konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre diğer delillerin de Mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, Mahkemece davacının bu itirazları kapsamında bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.