MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazının, davalının 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazını yanlış sulaması nedeniyle sızan sudan zarar gördüğünü ileri sürerek 4.465,80 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
Davacı hükmü temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki ziraat bilirkişinin son raporunda, davacının zararının 3.572,10 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilmeyerek davacının zararının 542,43 TL olduğu yönünde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 266. maddesi uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı yasanın 282. maddesi gereğince hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirilebilir ise de davacının tarlasında meydana gelen zararın hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle tespiti mümkün değildir. Bilirkişinin görüşüne rağmen çok düşük miktarda tazminata hükmedilmiştir. Her arazinin konumu, bakımı ve
verimine göre yıllık ortalama mısır miktarı farklılık göstereceğinden mahkemece 2010 yılına ilişkin köyün dekar başına düşen ortalama mısır verimi esas alınarak davacının zararının re"sen belirlemesi olayın oluş şekline uygun düşmemiştir. Bu durumda mahkemece dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında eksik görülen hususları ve yöntemleri giderecek, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde aynı bilirkişiden ek rapor alınarak veya yeni seçilecek bilirkişiden bu konuda ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.