Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5288 Esas 2015/11882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun taşınmazı üzerine müvekkili idare tarafından 20.3.2007 tarihinde haciz konulduğunu, idare haczinden önce taşınmaz üzerinde Türkiye ... Bankası"nın 21.12.2006 tarihli 35.000 TL ipoteği bulunduğunu, banka ipotek borcunun davalı borçlu ... tarafından ödenmesine rağmen davalı yengesi ... ödemiş gibi 35.000 TL ipotek alacağının ... Bankası tarafından 21.11.2011 tarihinde davalı ..."a temlik edildiğini, temlik tasarrufunun mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., işini kaybettiğini, banka borcunun ağabeyi tarafından satılan arsa ile davalı yengesi ... ve kızına ait şirket tarafından başka bankadan çekilen kredi ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin eşinin kardeşi olan davalı ..."nin Türkiye ... Bankası"na olan borcu nedeniyle müvekkilinin eşi ..."ında kefil olduğunu, oturdukları evi ipotek ettirdiğini, ..."nin borcu ödememesi üzerine banka tarafından hem ... hem de ... aleyhine icra takibi yapıldığını, oturdukları evin satılmaması için ..."a ait başka bir taşınmaz satılarak 40.000 TL, yine ... ile kızına ait şirket üzerinden ... Bankası"ndan 70.000 TL kredi çekilerek davalı ..."nin Türkiye ... Bankasına olan borcunun kısmen ödendiğini, temlik işleminide bu nedenle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2014/5288-2015/11882
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ..."ın dava konusu alacağı temlike gücünün olduğu,davacı tarafından davanın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir.Somut olayda kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki ”19.750 TL nispi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 1.320 TL maktu vekalet" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.