MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04/07/2018 tarihli ve 2018/11-1059 E-K. sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, ek kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, temyiz kapsamının hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenmekle;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması için gerekli uyarıda bulunulmaması ve bu hakkın kullanılmasının önünün açılmamış olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde katılanlara ait işyerlerinin kapı kilitlerini kırıp girerek katılan ...’e ait işyerinden 1500 TL değerindeki aküleri çaldığı, diğer katılan ...’a ait işyerinden 240 TL değerindeki 60 adet Bally ile 920 TL değerindeki aküleri çaldığı ve yakalandıktan sonra katılan ...’un işyerinden çalmış olduğu Bally malzemelerini sattığı kişiyi söyleyerek 24 adetinin teslimini sağladığı, katılan ...’un da kısmi iadeye muvafakat göstermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında katılan ...’e karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde koşulları oluşmadığından 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı gibi, sanık hakkında katılanlara karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında katılan ...
Baldemir ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.