Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1480 Esas 2020/3356 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..."in kullandığı ticari krediyi ödememesinden dolayı kendilerine borçlu olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2014/6507 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan araştırma neticesi davalının adına kayıtlı ... ili, ...dere ilçesi ... Mahallesi, 8189 ada, 11 parselde bulunan, 5 nolu bağımsız bölümü 04/12/2013 tarihinde 135.000,00 TL bedelle diğer davalı boşanmış eşi ..."e sattığından bahisle yapılan işlemin iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yapılabilmesi yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi ... duruşma sırasında, dava konusu edilen yeri mahkeme kararı ile aldığını, davalı ... ile boşandıklarını, taşınmaz üzerinde iki adet ipotek olduğunu, bu yeri almasında herhangi bir menfaati olmayacağını, iyi niyetli olarak hareket ettiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların yapmış oldukları 04/12/2013 günlü tasarrufun, davacının İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2014/6507 sayılı takip dosyasında yaptığı alacak ve ferilerini karşılayacak miktardaki tasarrufun iptaline ve
davacıya cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda alacaklı tarafından geçici (İİK.nun 105.madde) veya kesin (İİK.nun 143. madde) aciz belgesi sunulması dava önşartı olup hakim tarafından re"sen gözönünde bulundurulması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda Karşıyaka İcra Müdürlüğünün 2014/725 Talimat sayılı dosyasından 19/06/2014 tarihinde çıkılan haciz, davalı borçlunun (tasarrufu yapan) evinde gerçekleşmemiştir. Söz konusu haczin, icra dosyasında yer alan dava dışı diğer borçlu Aldika Day. Tük. Mal. Ltd Şti. hakkında yapıldığı görülmektedir. Diğer bir değişle aciz vesikası dava şartı olup davacı tarafından davalı borçlu aleyhine alınmış bir aciz vesikası veya geçici aciz vesikası niteliğinde haciz tutanağı dosyaya ibraz edilmemiştir.
O halde davacı tarafa, davalı borçlunun kendi adresinde haciz yaptırması için süre verilmeli, aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.